[설교비평] 김동호 목사의 연속설교 "천국의 열쇠"를 말한다

(서울) 정용섭 목사(대구성서아카데미 원장)

천국 문을 열고 닫는다?

앞에서 선동의 두 번째 성격을 '사실왜곡'이라고 지적했는데, 나는 이제 김 목사가 어떤 부분에서 사실을 왜곡하고 있는지, 그리고 그것이 어떤 의미에서 선동적인가에 대해서 설명하려고 한다. 내가 본 바로는 이에 대한 증거가 그 설교 안에 두 대목이 있다. 하나는 하나님 말씀에 대한 것이며, 다른 하나는 그가 비판하고 있는 어떤 사상에 대한 것이다.

첫 증거는 다음과 같다. 김 목사는 베드로가 받은 천국의 열쇠로 천국 문을 '열고 닫을 수 있다'고 강조하고 있다. 나는 그가 왜 그런 생각을 하게 되었는지 이해할 수 없다. 그가 선택한 성서 본문 중에서 9절 말씀은 이렇다. "내가 천국 열쇠를 네게 주리니 네가 땅에서 무엇이든지 매면 하늘에서도 매일 것이요. 네가 땅에서 무엇이든지 풀면 하늘에서도 풀리리라." 여기서 베드로가 예수님에게서 받았다는 열쇠는 천국의 문을 열고 닫는 그런 열쇠가 아니라, 앞으로 베드로가 초대 기독교에서 지도자로서 활동하게 된다는 뜻이다. 천국 문을 열고 닫을 수 있는 그런 열쇠는 재림하실 예수님에게만 있을 뿐이다(계 1:18 참조).

설령 천국 문의 열쇠라고 하더라도 예수님은 베드로에게 그 문을 열고 닫을 수 있는 권한을 준 것은 결코 아니다. 아마 김 목사는 본문의 "매고 푼다"는 말씀을 "열고 닫는다"는 뜻으로 이해한 것 같다. 매고 푼다는 관용어는 율법을 위반한 사람들에게 용서받을 수 있는 기회를 주거나 주지 않을 수 있는 랍비의 사명에 관계된 것이지(마 18:18 참조) 천국의 문을 열고 닫는다는 뜻이 아니다. 이런 내용은 그렇게 어려운 것도 아니다. 평범한 바클레이 주석만 잠시 펼쳐보아도 간단히 드러나는 것들이다.

그런데 김 목사는 무엇에 근거해서 베드로가 천국의 열쇠를 갖고 천국 문을 열고 닫을 수 있다고 그렇게 단호하게 주장하는 것일까?

"저는 예수님이 베드로에게 주신 천국의 열쇠가 이 면도 포함하고 있다고 생각합니다. 땅에서 매면 하늘에서도 매이고, 땅에서 풀면 하늘에서도 풀린다는 말씀 속에는 영적인 것만 담겨져 있는 것이 아니라 세상적이고 육적이고 물적인 것까지가 다 포함되어 있다고 생각합니다."(3).

그는 왜 성서의 가르침을 전하지 않고 자기의 개인적인 생각을 전하는 것일까?

"오늘 본문의 말씀은 우리에게 매우 중요한 사실을 말씀해 주고 있습니다. 그것은 믿음이 천국의 열쇠라고 하는 사실입니다. 베드로가 천국의 열쇠를 가지고 이 땅에서도 천국을 열었다 닫았다 할 수 있었던 까닭은 그가 돈이 많은 부자였기 때문이 아니었습니다. 그것은 베드로의 믿음 때문이었습니다. 믿음이 베드로에게 천국의 열쇠를 얻게 하였습니다."(6).

더 나아가 그는 이렇게까지 말했다.

"여러분이 진정으로 천국의 열쇠를 욕심내신다면, 이 땅에서도 천국을 열고 닫으며, 이 땅에서부터 천국의 삶을 살기를 원하신다면 하나님 외의 모든 끈을 끊으실 수 있어야 할 것입니다."(7). "그와 같이 믿음을 통하여 하나님이 상으로 주시는 천국의 열쇠를 가지고 이 땅에서도 천국을 열고 닫으며 사는 복을 받고 사는 저와 여러분이 다 되실 수 있기를 바랍니다. 아멘."(11).

믿음을 갖기만 하면 우리도 천국의 문을 열고 닫는다? 이게 말이 될까? 그게 참으로 김 목사의 설교를 읽으면서 내가 풀 수 없는 수수께끼였다. 만약 김 목사가 본문에 대한 공부를 약간만 했다면 그의 설교의 키워드라 할 수 있는 '천국의 열쇠'가 그런 뜻이 아니라는 것을 단번에 파악할 수 있었는데, 그는 최소한의 노력도 기울이지 않았다.

이게 단순한 착각이며 실수였을까? 성서에 나오는 숫자나 이름을 잘못 기억했다면 몰라도 작심하고 열 다섯 번의 설교를 한 본문의 핵심 부분을 오해한다는 것은 너무나 무책임한 처사이다. 사실 이런 일들은 한국 교회 강단에서 종종 일어난다. 자신이 워낙 설교의 베테랑이기 때문에 성서의 세계를 꿰뚫고 있다는 자만심이 부르는 잘못이다. 늘 이렇게 막 나가는 부흥사들이었다면 그러려니 하겠지만 지성과 교양과 덕성을 골고루 갖춘 김 목사에게서, 그리고 하나님을 '믿는 것'에 머물지 않고 '안다고' 생각하는 그 분에게서 이런 문제가 발생했다는 사실이 놀라울 뿐이다.

믿음 지상주의

설교자도 경우에 따라서 본문을 오해하는 경우가 있기 때문에 내가 이 자리에서 김 목사의 이런 실수를 더 이상 꼬집을 생각은 없다. 그러나 여기에는 단지 '실수'로 덮어버리기에는 찜찜한, 훨씬 근원적인 문제가 잠재되어 있는 게 아닐까 생각한다. 나는 이 문제를 두 가지로 본다.

첫째, 무의식적이었든, 또는 의식적이었든지 김 목사는 천국의 열쇠를 소유하고 싶다는 청중들의 '가열찬 욕망'을 자극하려는 마음이 앞서서 아주 간단한 본문 말씀을 경솔하게 자기 방식으로 해석(왜곡)해버린 것 같다. 사람은 평소에 마음먹은 대로 사물을 이해하고 파악하는 경향이 있기 때문에 얼마든지 사실을 왜곡할 수 있다. 따라서 하나님의 말씀을 전하는 설교자는 자신의 고정관념이나 선입견이 말씀을 가리는 건 아닌지 자신을 돌아보아야만 한다. 그런데 선동적인 설교자는 자기의 주장이 너무나 강하기 때문에 이런 일에 게으르다.

둘째, 김 목사가 이렇게 성서 본문을 왜곡시키면서까지 믿음을 강조하는 이유는 그가 일종의 '믿음 지상주의'에 빠져 있는 게 아닌가 생각한다. 즉 그의 설교에는 믿음도 역시 욕망의 대상으로 작용하고 있다는 말이다. 오늘 본문만 보더라도 믿음이라는 게 그렇게 간단한 문제가 아니다. 즉 "주는 그리스도시오 살아계신 하나님의 아들이시니이다"(16절)라는 베드로의 고백을 무조건 '믿음'이라고 단정할 수는 없다는 말이다. 예수님께서 베드로를 향해서 이렇게 말씀하셨다. "이를 네가 알게 한 이는 혈육이 아니오 하늘에 계신 내 아버지시니라."(17절). '알게 한 이'라는 구절을 근거로 본다면 베드로의 이 진술은 근본적으로 예수님에게 대한 정확한 '인식'을 의미한다. 또는 그것을 전제한다. 예수님이 하나님의 아들이라는 정확한 인식이 바로 초기 기독교의 토대인 셈이다.

다른 한편으로 사도 바울에 의하면 "산을 옮길만한 완전한 믿음을 가졌다 하더라도 사랑이 없으면 나는 아무 것도 아닙니다."(고전 13:2). 더 나아가서 "믿음과 희망과 사랑, 이 세 가지는 언제까지나 남아 있을 것입니다. 이 중에서 가장 위대한 것은 사랑입니다."(13:13). 왜냐하면 믿음은 하나님이 인간에게 주시는 은사이며 따라서 상대적인 차원이지만, 사랑은 하나님 존재 자체이며 따라서 절대적인 차원이기 때문이다. 기독교의 가르침을 모두 '믿음 일원론'으로 몰아가는 것은 그 믿음의 다층적 의미를 충분히 헤아리지 못하는 데서 나오는 어리석음이다. 믿음은 인식이며 동시에 신뢰이며, 다른 한편으로는 기다림이고 침묵이고 놀람이다. 즉 믿음은 천국의 열쇠를 얻겠다는 욕망이 아니라 삼위일체 하나님이 바로 우리의 미래를 맡길만한 분이라는 인식과 신뢰라는 말이다.

그런데 평신도들이 김 목사의 설교를 듣는 경우에는 이런 예민한 차이를 분별해낼 수 없다. 왜냐하면 그의 설교에는 부분적으로는 옳은 말씀이 자주 등장하기 때문이다.

"믿음은 하나님으로 자신과 세상의 주인을 삼고 사는 것입니다."(7). "사도바울은 우리들에게 먹든지 마시든지 무엇을 하든지 다 하나님의 영광을 위하여 하라고 말씀하십니다. 저는 그것이 단순하지만 매우 중요한 믿음의 핵심이 된다고 확신합니다."(8).

구구절절이 옳은 말씀이지만 이 모든 진술의 그 밑바닥에는 천국의 열쇠를 -청중들 중에는 강남의 고급 아파트 열쇠를 생각하는 이들도 있을 법 한데- 향한 인간의 집요한 욕망이 똬리를 틀고 있는 셈이다. 물질적인 탐욕만 탐욕이 아니라 믿음에 대한 탐욕도 역시 탐욕이다. 이런 믿음 지상주의가 극단화되면 사이비로 흐를 위험에 노출된다.

열린 천국도 안 들어가는 사람들(?)

김 목사의 설교가 사실을 왜곡함으로써 사람들을 선동하고 있다는 두 번째 증거는 그가 '열린 천국도 안 들어가는 사람들'이라는 제목으로 행한 마지막 설교에서 단적으로 드러난다. 나는 김 목사가 14편의 설교 제목을 '천국의 열쇠'로 잡더니, 마지막 설교만 다른 제목으로 잡은 이유를 처음에는 정확하게 짚어낼 수 없었다. 누가 '열린 천국도 안 들어가는 사람들'인가? 그의 설교에는 이에 대한 명시적인 대답이 없다. 나름대로 논리적인 설교를 하시는 분이 왜 이 부분에서는 설교의 주제를 에둘러 가셨을까?

김 목사는 이 마지막 설교에서 시종일관 비판의 대상으로 삼은 소위 '진보주의자'들이 열린 천국도 안 들어가는 사람들이라고 생각하는 것일까? 본인이 딱 부러지게 적시하지 않았기 때문에 나도 단정할 수는 없지만 설교의 문맥을 보면 이런 생각이 틀리지 않을 것이다. 바로 이런 방식의 설교가 한국교회 강단에서 비일비재 하는 전형적인 선동이다. 진보주의가 무엇인지 충분하게 이해하지 않은 채 자신의 일방적인 잣대로 재단하고 있다는 것이다. 흡사 예수님을 그 당시의 유대 고위층에서 '신성모독자'라고 몰아붙인 것과 비슷한 행태이다. 안타깝지만 대중은 선동에 약하다.

나는 그의 설교를 읽으면서 그가 과연 진보주의를 어느 정도 이해하고 있는지 참으로 궁금했다. 그는 자살이라는 주제를 끌어들이면서 진보주의자들에게 이렇게 질문하고 있다. "첫째, 자살의 원인이 과연 사회적인 구조에만 있는 것인가? 둘째, 사회적인 구조는 과연 바뀔 수 있는 것인가? 셋째, 사회적인 구조가 바뀌면 자살의 문제는 과연 해결이 될 수 있을 것인가?"(15).

아, 얼마나 순진하고 단순한 사유인가? 사회구원과 개인구원의 역학관계는 신대원 1년만 다녀도 훤히 내다볼 수 있는 문제인데, 김 목사가 이렇게 초보적인 문제를 들고 나온다는 것은 순진한 건지, 또는 노회한 건지 잘 판단이 서지 않는다. 김 목사의 생각과 마찬가지로 진보주의자들도 사회구조가 개혁되면 인간의 모든 문제가 완전히 해결된다고 결코 생각하지 않는다. 다만 종말론적인 하나님 나라와 그 통치가 어떻게 역사내재와 역사초월의 변증법적 방식으로 우리에게 '다가오고' 있는지 생명과 존재의 신비 가운데서 투쟁하면서 살아갈 뿐이다.그런데 무슨 근거로 진보주의자를 얄팍한 행동주의자, 역사낙관주의자, 혹은 낭만주의자로 예단해버리는 것일까?

"우리들은 어떤 면에서 볼 때 위에서 언급한 진보주의적인 생각을 가지고 살아가고 있습니다. 모든 문제를 사회적인 구조의 문제로 보고 사회적인 구조가 바뀌면 삶이 달라질 것이라는 낭만적인, 그러나 제가 보기에는 다분히 인간적이고 비신앙적인 생각을 가지고 살아가고 있습니다."(15).

나는 여기서 종말론적인 하나님 나라의 역사적 지평에 대해서 신학적 논의를 펼칠 생각이 없다. 이것은 또 하나의 다른 주제가 되기 때문에 지면이 허락하지 않을 뿐만 아니라 김 목사의 관심과도 거리가 있기 때문이다. 다만 진보주의의 영성을 충분히 이해하지 못한 채 매도하는 김 목사의 무책임한 행태가 바로 전형적인 선동이라는 사실을 지적하려는 것뿐이다. 물론 김 목사가 의도적으로 이렇게 선동한다고 보지는 않는다. 김 목사 자신도 모르는 사이에 개인적인 편견과 영적 자만심이, 그리고 기독교 계시와 역사의 깊이에 대한 신학적 몰이해가 복합적으로 작용해서 일어난 사태라 할 수 있다.

예언자적 영성

끝으로, 이 글이 높은뜻 숭의교회 신자들에게 신앙적으로 상처가 되지 않았으면 좋겠다. 김 목사께서도 이 글을 읽을 기회가 있다면 너그럽게 받아줄 것으로 믿는다. 나는 그분이 아직까지는 하나님 말씀의 깊이보다는 인간학적 바탕에서 선동적인 설교를 하지만, 방향을 바꾸면 예언자적 설교를 할 수 있는 토대가 충분히 있다고 본다. 여기서 예언자적 설교는 단지 정치 사회적 비판이나 윤리적 문제를 다룬다는 뜻이 아니라, 오히려 개인과 사회, 실존과 구조, 인간과 생태 문제에 이르기까지 모든 하나님의 피조물을 포괄하는 역사와 거기서 계시하시는 하나님과 생명의 신비에 생각을 열어둔다는 것을 뜻한다. 말하자면 창조와 종말의 영성에 천착하는 설교이다. 김 목사가 "열린 천국에도 안 들어가는 사람들"이라고 무시하는 진보주의자들이 바로 이런 영성 안에서 고민하고, 자기를 성찰하며, 미래를 열어 가는, 궁극적으로 그리스도의 재림을 기다리며 살아가는 사람들이다. 이런 점에서 진보주의자는 예언자이며, 다른 한편 진보주의자라고 나서지는 않더라도 이런 예언자적 영성을 가진 사람들은 결국 진보주의자이다.